פסק-דין בתיק ת"ק 003642/03

1.         ביום 2.9.02 נחתם בין התובעת לנתבע חוזה שכירות ( להלן:"החוזה") לשכירת נכס הנמצא ברחוב ירמיהו 40 תל אביב (להלן: " הנכס") .

            התובע הינו בעל הנכס.

מסתבר כי הנכס שהוצג על ידי התובע או מי מטעמו כדירת מגורים, שימש קודם לכן  כמחסן וטרם קיבל את אישור הרשויות להפיכתו לדירת מגורים .

זאת ועוד, עקב כך הנכס אינו רשום בעיריית תל אביב, כיחידה נפרדת, ועל כן לא משולמים בגינו מיסי ארנונה.

2.         התובעת החלה להתגורר בנכס ביום 3.9.02 ועוד באותו יום הסב אחד מדיירי הבניין את תשומת לבה לכך שיש לנכס "עבר של הצפות".

בו ביום פנתה התובעת לבא כוח הנתבע וביקשה לבדוק האם יש ממש בדבר. עוה"ד השיב כי הייתה בעיה בעבר והיא נפתרה.

3.         שבוע לאחר שנכנסה התובעת לנכס עלו מי הביוב על גדותיהם והנכס הוצף.

בא כוח הנתבע הזמין שרברב שתיקן את הסתימה שגרמה להצפה.

ביום 17.12.02, הוצף הנכס במי גשמים שחדרו אליו.

מסתבר כי בשל בעיות תשתית הקשורות לעיריית תל אביב, בעת גשמי זעף נגרמות הצפות באזור וכתוצאה מכך נגרמה הצפה זו.

ביום 27.12.02 הוצף הנכס פעם נוספת על ידי מי גשמים.

בהצפה זו נגרם נזק לרכוש התובעת שהוערך על ידה בסכום של 3,250 ש"ח.

בנסיבות אלו, הודיעה התובעת לנתבע כי לא תוכל להמשיך ולהתגורר בנכס ועל כן עזבה  בהסכמתו את הנכס ובאותו מעמד הוחזר לה שטר החוב שהופקד בידי בא כוח הנתבע.

בנסיבות שנוצרו,נאלצה התובעת לתור אחר דירה חלופית ולאחר שזו נמצאה העבירה התובעת את חפציה לאותה דירה.

4.         התובעת הגישה תביעתה זו בגין הנזקים שנגרמו לרכושה, עלות הובלה, שכ"ט המתווך, אובדן ימי עבודה, טרחה ועוגמת נפש ובסה"כ 11,550 ש"ח.

עד כאן טענות התובעת.

5.         הנתבע הודה בהצפות הנטענות על ידי התובעת בתקופה בה התגוררה בנכס, אך טען כי אין הוא אחראי לתקלות ברשת הניקוז העירוני.

            התובע הכחיש כי היו הצפות קודמות בנכס.

כן נטען כי התובעת הפרה את הוראות סעיף 8 (ה) לחוזה השכירות ולפיו התחייבה ... "לערוך ביטוח צד שלישי וזאת לכיסוי נזקי גוף ו/או רכוש עלולים להיגרם למושכר עצמו ו/או לכל אדם ו/או לרכוש בקשר למושכר ו/או בקשר עם השימוש בו".